La juge rétrograde en voie d'être confirmée à la Cour Suprême des États-Unis.
Elle est alarmante.
Alarmante, rétrograde, anti-gay, droite religieuse, enlaissée, voilà autant de mots qui ne devrait aucunement approcher un nouveau juge de la Cour Surprème. Jusqu'à y a pas si longtemps, me semble-t-il, on pouvait penser que les juges de la Cour Suprême étaient la crème de la crème du jugement social. Kavanaugh ou elle, ce sont de graves anomalies.
La semaine dernière, lors de son témoignage voulant la confirmer, on lui a demandé si elle partageait l'hostilité de son mentor, l'ancien juge de la cour suprême, de 1986 à 2016, aujourd'hui décédé, Antonin Scalia qui avait en parfaite aversion les droits de la communauté LGBT. (alors comment pouvait-il être juge, lui aussi, in the land of the free?).
Elle a répondu, confirmant son ignorance. Elle d'abord dit exactement ce que Scalia avait aussi répondu à la même question: "je n'ai pas d'agenda sur ce sujet". De la über-shit. Elle a ensuite cloué le cercueil:
"Je tiens à être claire, je n'ai jamais discriminé sur la base de la préférence sexuelle, et je ne discriminerai pas sur la base de la préférence sexuelle."
Sauf dans cette phrase, Amy Conne.
Sauf dans ta maudite réponse.
Son utilisation du mot préférence a été un électrochoc un peu partout en Amérique du Nord. Cette utilisation 100% archaïque, et appuyée en double, aurait dû être huée. Elle suggère que l'homosexualité, la bisexualité est un choix. Que ces gens préfèrent un partenariat avec le même genre car la persuasion (humaine?) ne les a jamais convaincu de faire autrement. Cette manière de parler est aussi passéiste que de parler d'un(e) "homosexuel(el) avoué (e)". Confessant un crime? Avouant un côté tordu? se reprochant une bassesse? Ces phrases odieuses sont celles de ceux qui pensent que les minorités sexuelles ne sont pas assez discrètes, ne sont pas assez insulaires, ne méritent pas une protection constitutionnelle, mais sont plutôt des déviants qui ne méritent pas d'être honoré d'aucune manière pour leur aberrant "choix" de sexualité.
De nos jours, l'offense "préférence sexuelle" a été remplacée presqu'universellement par "orientation sexuelle", confirmant que la sexualité est un trait fondamentalement humain. C'est ce que nous, martiens, avons compris de votre espèce. Mais la droite religieuse refuse obstinément d'utiliser "orientation sexuelle, qui légitimiserait l'homosexualité. Scalia lui-même, lorsque juge, avait placé "orientation" contre son gré, entre guillemets, dans le tout premier jugement en faveur des droits des gays, comme on l'aurait fait pour le mot "danger". Scalia a ensuite refusé d'utiliser le terme orientation sexuelle dans trois autres décisions regardant les droits des gays parlant plutôt de conduite homosexuelle suggérant encore autre chose. L'homosexualité est à leurs yeux quelque chose que tu n'es pas mais quelque chose que tu choisis de faire. Et par extension, que tu devrais cesser de faire. Voilà ce que Scalia a dit, dissident d'une décision ne condamnant pas les relations de même sexe au Texas:
"Bien des Américains (sic) ne veulent pas de personnes engagées ouvertement dans des conduites homosexuelles comme partenaires d'affaires, comme leader en scoutisme, comme enseignants aux enfants, comme voisins, ils veulent se protéger et protéger leurs familles d'un style de vie qu'ils croient immoral et destructif."
Les mots de Barrett de la semaine dernière ont rappelé l'ignorance d'antan. Elle laisse entendre qu'elle serait ouverte à partager l'opinion haineuse de la Alliance Defending Freedom, qui veut soustraire les droits de la communauté LGBTQ, et approuve l'idée de criminaliser l'homosexualité. Coney Barrett a été payée 5 fois pour autant de discours pour cette organisation discriminatoire. UNE JUGE!
Une cause pour la Cour Suprême sera entendue en novembre, sur l'urgence de financer publiquement une école qui refuse les enfants de parents du même sexe, à Philadelphie. Cette chienne qui aboie faux et le chien qui aime la bière seront des têtes pensantes sur le sujet. WACH! Ils auront le dernier mot. WHaAaAaAaAat?
La nouvelle juge confirme que la justice n'existe pas aux États-Unis. Et que bien des républicains, comme elle, penseront toujours que les gays seront des citoyens de bas niveau. Des malades.
Des anomalies.
Alors que l'anomalie, c'est Kavanaugh ou Barrett ou Scalia chez les juges.
Des chiens qui jappent sans raisons justifiables.
Prisonniers de terribles laisses.
Le home of the brave, c'est pas celui de ces gens. C'est celui des humains à la peau noire, des Femmes, des immigrés et de la communauté LGBTQ.
Il y a rien de brave chez les juges de ce genre.
Des chiens bâtardisés d'une laideur sans nom.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire