Dans la Bouette

Tu sais que tu as un mauvais livre entre les mains quand soudainement un personnage se fait tirer une balle dans la tête et tu ne sais pas du tout pourquoi. Voilà une preuve par 1000 que tu ne portais plus attention tout à fait pendant une centaine de pages. On devrait toujours savoir clairement pourquoi quelqu'un mange une balle en pleine poire. Si jamais je tue quelqu'un, c'est certain que je lui donnerai une explication, une qu'il comprendra facilement.

Si cette personne survit.

Une qui ne survivrait pas dans mon roman du Québec serait Nathalie Normandeau.

Ceci n'est pas une pipe.
Vous connaissez?
C'était Magritte en 1929.

Ça venait de son tableau La Trahison des Images. C'était une citation qui accompagnait sa peinture représentant une pipe.

En 1926, René Magritte avait déjà esquissé une réflexion sur les rapports entre mots et représentation, aussi à partir d'une pipe, avec un dessin représentant 3 formes: une forme abstraite, une représentation de pipe et le mot pipe.

L'année suivante, il présente La Clef des Songes. 4 Cases représentant 4 objets différents. Toutefois, sous la mallette se trouve l'inscription "le ciel", sous le canif se trouve l'inscription "l'oiseau", sous la feuille se trouve l'inscription "la table" et sous l'éponge se trouve l'inscription "L'éponge".

L'année d'après il rapplique avec Le Miroir Vivant. Une série de bulle de BD difforme blanche sur fond noir  liées entre elles avec dans 4 de ses bulles les mots "personnage éclatant de rire", "horizon", "armoire" et "cris d'oiseaux".

En 1929: ceci n'est pas une pipe.

Il enchaîne en 1930 avec une sorte de reprise de La Clef des Songes où chaque objet est incorrectement identifié dans 6 cases.

Il met la touche finale en 1966 avec Les Deux Mystères, montrant la peinture de la peinture La Trahison des Images ainsi qu'une autre pipe placée plus haut, comme si elle avait servie de modèle, mais qui ne respecte pas la couleur de l'original au final.

Mais qu'est-ce qui est l'original dans celle-ci?

Le paradoxe apparent constant, soutenu et contenu dans ces toiles, l'imagination et la réflexion du spectateur qui en découlent,  feront en sorte que ceux-ci tireront les conclusions qu'ils souhaiteront sur la question de la réalité des choses en général.

************

Nathalie Normandeau est venue témoigner à la Commission Charbonneau.

Ceci ne sera pas mentir sous serment.

Marc-Yvan Côté est si ripoux qu'il est banni du Parti Libéral Canadien. Mais quand Nathalie Normandeau le voit rôder auprès de son chef de cabinet, elle voit du Magritte.

Ceci n'est pas un ripoux.

Bobblehead Normandeau a défendu qu'elle avait exercé son pouvoir discrétionnaire de 5%, comme le prévoyait sa fonction dans l'attribution des contrats. 5% majoritairement investi dans la même firme de groupe-conseil Roche. Où le responsable du "développement des affaires" est...Marc-Yvan Côté.

Ceci n'est pas du développement des affaires.

Sous la face de Marc-Yvan Côté il fallait cette fois lire autre chose que du Magritte.
Il fallait lire "le filou".

Mais Nathalie voit du Magritte quand Céline lui chant...quand BIEN lui chante!

Quand on suggère que les gens de Roche avaient leurs entrées dans son bureau, Normandeau porte son maquillage de l'acte 3 et nous joue la scène de la vierge offusquée.

Ceci ne peut pas être vrai
Ceci aurait été une trahison à mon égard.

Dans cette scène de comédie, il aurait fallu faire comme dans cette fameuse scène d'Annie Hall et sous-titrer correctement ce qui suis:

Tiens-bon ma grande, joue comme du monde tu vas les berner! Ceci n'est pas un aveu de quoi que ce soit!

Normandeau a mis la touche finale en tentant de nous vendre son rôle  à la Geneviève Jeanson de la protectrice de la veuve et de l'orphelin, pendant que tous ses amis faisaient la vague en regardant la télévision, se sachant protégés comme ils l'auront toujours été (et le resteront). Ne respectant en rien l'intelligence de la juge, du public, du Québec en entier.

La directrice du recrutement du financement est venue dire le lendemain (hier) qu'un party chez Marc Bibeau, grand gourou des ripoux, où 428 500$ tombent du ciel, n'est PAS un party de financement.

Ceci n'est pas une crosse.

Cette même directrice du recrutement du financement est venue dire le contraire que ce que Bruno Lortie, chef de Cabinet de Bobblehead Normandeau, avait proclamé la veille: il avait bien son titre certifié de solliciteur.

Lortie n'est pas menteur.
(Vous voyez bien qu'il a le regard honnête, non?)

C'est gens-là jouent tellement dans la bouette, y sont tellement familier, font tellement attention pour ne pas éclabousser d'autres gens autour...attendez...mais ce ne sont pas des gens...bien sur...MAIS OUI!

À savoir jouer dans la bouette comme ça, il n'y a qu'une explication!
CE SONT DES COCHONS! DE SALES COCHONS SALES!
Oink Oink!

Maintenant que l'on sait comment on engraisse les porcs, à quand le bacon pour le peuple?

Le paradoxe apparent constant, soutenu et contenu dans ces témoignages à la Commission Charbonneau, l'imagination et la réflexion du spectateur qui en découlent,  feront en sorte que ceux-ci tireront les conclusions qu'ils souhaiteront sur la question de la réalité des choses en général.

J'espère que ce sont les mêmes que les miennes.

Ceci ne devait pas être mon Québec.