Vagues, Bateaux & Profondeurs Des Eaux

19 nouveaux noms ont été ajouté à la liste de Forbes des 400 plus riches Étatsuniens.

Les deux plus riches restant Bill Gates et Jeff Bezos "valant" tous deux plus de 100 milliards.

"valant"...

Je dis toujours à l'amoureuse, quand elle me dit "...que ceci est à ce prix là mais que ça vaut gnagnagna..." que personnellement, je sais que je vaux quelque cent milles mais mon salaire ne le reflète jamais.

Le Forbes 400 est une liste exagérée d'une tendance exagérée. Même avec les actuels envie de réévaluer les salaires, l'écart entre riches et pauvres, aux États-Unis, est le plus grand depuis plus de 50 ans, et les 400 plus riches ont triplé leur part de richesse dans les 40 dernières années. Depuis mes 7 ans. Avec cette dynamique, certains ont suggéré de taxer les fortunes personnelles.

Mais on a des bons arguments des deux côtés. Pourquoi imposer les plus gros bateaux, ou les meilleurs, capables d'affronter les vagues, simplement parce que d'autres bateaux n'y arrivent pas? De l'autre côté on dira qu'afin de niveler le niveau de pauvreté, il faudrait taxer les gros bateaux afin de rendre meilleurs les plus petits.

Il existe toute sorte de raisons de vouloir se débarrasser des écarts entre riches et pauvres afin de renverser les polarisations de fortune. De nouvelles études montrent que les inégalités ne sont pas qu'avoir trop peu et avoir trop. La direction d'un pays, sa fabrique sociale, son étouffante mobilité, ses innovations, ses investissements, ses risques politiques affectent les inégalités sociales et économiques.

Les graves écarts dans les inégalités de fortune se traduisent en inégalités dans le pouvoir politique. Qu'on aime la politique ou non, elle décide de tout. Elle est partout. Et moins de pouvoir politique veut aussi dire moins de reflets de la part des politiciens en place en faveur du peuple. Les inégalités dans la richesse veulent donc dire, une force démocratique beaucoup plus faible.
Seulement 1/ 10 000ème de la population a investi dans les dons offerts aux campagnes présidentielles chaque fois depuis 2012. On estime autour de 31 500 personnes aux États-Unis qui ont contribué à plus du quart des dons pour un parti. Les politiciens reçoivent plus d'argent de moins de monde. Pas surprenant que les propositions entourant les familles à petits revenus ne soient jamais entendus depuis, aient très peu d'échos, et que les riches deviennent sensiblement, plus riches soudainement.

Forçant quoi?
Un ravin plus creux dans l'écart de richesse.
L'inégalité cimentée.

Les inégalités sont rarement corrigées par les sociétés quand leur influence politique est financée par les riches.

À la table de 5 couverts, on ne voit pas la main qui demande à manger dans la pièce suivante.

Le capital humain en souffre. Plus le pays est inégal, plus il est dominé par des classes sociales et sclérosé. Même si le gouvernement injecte plus d'argent en éducation publique et privée, en santé, en aide sociale, ce seront les jeunes riches qui auront les meilleures chances de le rester et même de s'enrichir. Dans les années 40, un jeune avait 90% de chances de faire plus d'argent que ses parents. 40 ans plus tard, un jeune avait 50% de chances, 1 chance sur 2, de faire plus d'argent que ses parents.
Les marches sont de plus en plus hautes.

La prospérité et les réductions d'écarts de richesse ne seront pas réglées simplement avec la croissance, mais plutôt avec le partage de cette prospérité plus largement. Au plus grand nombre.

Les écarts de richesse affectent la croissance. Les entrepreneurs en devenir, les génies scientifiques, les leaders d'entreprises, nés au bas de l'échelle, ont la vie nettement plus difficile afin de simplement développer leur plein potentiel.

Si les riches ont trop d'argent, il y a moins de dépenses de leur part. Et les opportunités d'affaires s'amenuisent. La croissance des écarts de richesse a fait perdre 5 points de la moyenne de fortune personnelle par habitant aux États-Unis entre 1990 et 2010.

Les taxes sur la richesse ne seraient donc pas simplement les riches payant des programmes pour les plus pauvres. Ce serait aussi afin que l'argent ne soit pas trop concentré entre les mêmes mains en tout temps. Une manière de rapprocher les échelons d'une échelle. Améliorer les chances d'affronter les vagues oligarques. Faire face aux risques politiques.

Il y a des manières de construire des économies personnelles inspirées.

Les 400 familles du Forbes l'ont prouvé.